El director de medios hispanos del Comité Nacional Democrata, Marco Frieri, emitió la siguiente declaración mientras millones de estadounidenses celebran hoy nuestra democracia, los contendientes a la vicepresidencia de Trump respaldan sus acciones ilegales y su promesa de ser un dictador el “primer día”:

“Este 4 de julio, mientras los estadounidenses celebran nuestra democracia, los contendientes a la vicepresidencia de Donald Trump están trabajando horas extras para ayudarlo a derribar la misma, esto después de que los jueces de la Corte Suprema elegidos personalmente por Trump abrieron la puerta a su agenda radical y antidemocracia. Los posibles compañeros de fórmula de Trump han dejado claro que antepondrán su lealtad a nuestros valores fundamentales como estadounidenses y al Estado de Derecho, incluso si eso significa permitir que un criminal convicto gobierne como un dictador sin ley que quiere “derogar” la Constitución. Mientras los contendientes a la vicepresidencia de Trump apuntalan su campaña de venganza y represalia, está claro que nuestra democracia está en la boleta electoral este noviembre, y la única manera de detenerlos es reeligiendo al presidente Biden y a la vicepresidenta Harris”.

Los aspirantes a la vicepresidencia MAGA de Donald Trump han dejado en claro que apoyan los ataques de Trump a nuestra democracia, alabando la decisión de la Corte Suprema que allana el camino para que Trump sea un dictador el “primer día”.

Doug Burgum: “Esta es una gran victoria para Estados Unidos y es una gran victoria para la Constitución”.

Tim Scott: “La Corte Suprema ha fallado a favor [de Trump], en contra de convertir el sistema de justicia en un arma”.

J.D. Vance: “Una victoria enorme, no sólo para Trump sino para el Estado de Derecho. Todavía lo estoy digiriendo, pero esto bien podría destruir todo el caso de Jack Smith contra el presidente”.

Byron Donalds: “Sin inmunidad, el Presidente de los Estados Unidos no puede servir adecuadamente al pueblo estadounidense y defender nuestra nación.

“En la decisión 6-3 de hoy que sienta un precedente, la Corte Suprema hizo lo correcto con el presidente Trump, hizo lo correcto con el pueblo estadounidense y hizo lo correcto con la sagrada institución de la Presidencia de los Estados Unidos.

“La acusación de Jack Smith es una vergüenza para nuestro sistema legal y es hora de que nuestra nación pase la página de esta atroz guerra legal porque el presidente Trump no hizo nada malo”.

Ben Carson: “La victoria HISTÓRICA de hoy en la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial ha impedido que Biden y el Departamento de ‘Justicia’ intenten torcer la ley para perseguir a sus oponentes políticos. Saben que no pueden vencerlo en las urnas, por eso intentaron involucrarlo en su campaña de guerra legal. Afortunadamente, la Corte Suprema se mantuvo firme contra esta tiranía, demostrando que Estados Unidos sigue siendo un país que defiende el Estado de Derecho”.

Elise Stefanik: “La decisión de hoy de la Corte Suprema es una victoria histórica para el presidente Donald Trump, la Constitución, el Estado de Derecho y el pueblo estadounidense. El Presidente de los Estados Unidos debe tener inmunidad, al igual que los miembros del Congreso y los jueces federales, que es necesaria para que cualquier presidencia funcione correctamente. Espero seguir trabajando con el presidente Trump para asegurar su victoria y salvar a Estados Unidos”.

Tom Cotton: “La Corte Suprema confirmó hoy el estado de derecho y protegió nuestra Constitución. Nuestros Fundadores pretendían que el presidente tuviera inmunidad, especialmente frente a procesamientos políticos ilegales”.

Kristi Noem: “Parece que @realdonaldtrump tenía razón, otra vez. Él TIENE inmunidad por las acciones oficiales que tomó como nuestro presidente”.

Vivek Ramaswamy: “La Corte Suprema acaba de dictaminar que un presidente de Estados Unidos ‘no puede ser procesado por ejercer sus poderes constitucionales básicos y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales’. Nuestros fundadores están orgullosos”.

Los contendientes a la vicepresidencia de Trump están repitiendo desesperadamente su negacionismo electoral infundado y se niegan a comprometerse a aceptar los resultados de las elecciones de este noviembre…

Univision: “En una entrevista con la estación NBC, la periodista Kristen Welker le preguntó repetidamente a Scott si aceptaría el resultado de las elecciones presidenciales, recordándole incluso que la “transferencia pacífica del poder” es un “rasgo distintivo de nuestra democracia”.

“Scott se limitó a decir que espera el momento “Trump se convierta en nuestro presidente número 47”, para después acusar a NBC de ser un órgano del Partido Demócrata.

[…]

“Otros aspirantes a la candidatura republicana a la vicepresidencia, como el exprecandidato presidencial y gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum, y la representante republicana por Nueva York Elise Stefanik, también se han negado a comprometerse a aceptar el resultado de las elecciones.

“Por su parte, la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, quien también aspira a la codiciada candidatura republicana a la vicepresidencia, se negó a decir recientemente en una entrevista con NBC si Mike Pence había actuado correctamente cuando certificó las elecciones presidenciales el 6 de enero de 2021. Pence ‘le ha fallado a Trump desde ese día’, dijo Noem”.

Washington Post: “Top Republicans, led by Trump, refuse to commit to accept 2024 election results”

“The question has become something of a litmus test, particularly among the long list of possible running mates for Trump. … The GOP’s desire to appease Trump’s fixation on 2020 now appears to loom over his search for a running mate.”

NBC News: “Burgum, like other contenders, has declined to comment on whether he would accept the 2024 election results.”

HuffPost: “[J.D. Vance] said he would accept a Biden win only if he considered the election to be legitimate.”

Washington Post: “Senator Marco Rubio of Florida, who has been floated as a possible running mate for former President Donald J. Trump, on Sunday refused to commit to accepting the results of the 2024 presidential election and repeated conspiracy theories about the 2020 election.”

Washington Post: “Sen. Tim Scott (R-S.C.) was pressed at least six times in a TV interview Sunday on whether he would accept this November’s results. He repeatedly declined to do so … He continued to evade the question even as the interviewer, NBC News’s Kristen Welker, reminded him that a ‘hallmark of our democracy is that both candidates agree to a peaceful transfer of power.’”

NBC News: “In an appearance on NBC News’ ‘Meet the Press’ in January, Stefanik declined to commit to accepting the 2024 election results.”

Laura Coates de CNN: “¿Aceptará los resultados de las elecciones de 2024 independientemente de quién gane, sí o no?”

Ben Carson: “Aceptaré los resultados si se hacen de manera justa y transparente. … déjenme decirlo de esta manera: en las elecciones de 2020 hubo muchas irregularidades”.

Abby Phillip de CNN: “Si Donald Trump pierde las elecciones de 2024, ¿aceptará los resultados de esas elecciones?”

Byron Donalds: “Mi respuesta ha sido muy clara al respecto”.

Phillip: “Es una pregunta de sí o no”.

Donalds: *se niega a comprometerse a aceptar los resultados*

Phillip: “Entonces, tu respuesta es condicional… ¿basada en?”

Donalds: “Mi respuesta siempre es condicional”.

Daily Beast: “Sen. Tom Cotton Says He’ll Accept 2024 Election Results—With a Condition”

…sin dejar de restar importancia a su papel en la insurrección del 6 de enero y encubrir la violencia de ese día.

The Hill: “JD Vance says he is ‘skeptical’ Pence’s life was in danger on Jan. 6”

Kristen Welker de NBC: “Donald Trump aún tiene que ceder. ¿No es eso antidemocrático? ¿Particularmente para alguien que se postula para ser líder de este país y del mundo libre nuevamente? 

Doug Burgum: “Donald Trump, al final de su mandato el 20 de enero, dejó la Casa Blanca, tuvimos una transición sin problemas [después de las elecciones de 2020]”.

Welker: “El 6 de enero no fue exactamente una transición fácil, gobernador”.

Burgum: “Bueno, creo que tenemos que decir que hubo una transición sin problemas”.

Newsweek: “‘There was no way they were going to overthrow the government,’ said Rubio. … ‘I also do not think people should be misled to think this somehow was on the verge of overthrowing the government.’ Rubio also explained another reason why the events of January 6 should not be considered an insurrection. That was because Congress’ certification of Joe Biden’s win in the 2020 presidential election eventually resumed after protesters broke into the Capitol building.”

Tim Scott: “El 99 por ciento de las personas que se presentaron estaban allí para ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Lo que dije entonces es lo que diré ahora. No hago daño a esas personas”.

Politico: “Elise Stefanik calls Jan. 6 defendants ‘hostages’”

Astead W. Herndon de New York Times: “¿Considera que la retórica [de Trump] al menos está relacionada con los acontecimientos que sucedieron el 6 de enero, incluso si no cree que afecten la confianza en el sistema democrático en general?”

Byron Donalds: “No, no lo hago”.

Associated Press: “Noem defends Trump legacy, deflects blame for Capitol mob”

Roll Call: “Sen. Tom Cotton of Arkansas consistently has staked out a tough-on-crime stance during his time in the Senate, but he and other congressional Republicans have sided with the defendants in a Supreme Court case about the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol.”

Ben Carson: “Creo que hubiera sido apropiado, tal vez, considerar seriamente todas las teorías alternativas porque hubo una controversia significativa sobre lo que había sucedido en las elecciones”.

NBC News: “Vivek Ramaswamy promotes Jan. 6 conspiracy theory by suggesting it was ‘an inside job’”

Fox News: “Tulsi Gabbard slams the Jan 6 hearings: It’s ‘political interest’”